Zoals iedereen inmiddels wel heeft vernomen hebben de Parksjtadjôdler zich, net als de andere Landgraafse deelnemers, teruggetrokken uit het Parksjtad Leedjes Konkoer 2012.

De redenen hiervoor zijn door voorzitter Jo Rosenboom van de stichting Parkstad Live, welke weer zorg draagt voor de organisatie van het PLK, uitgebreid via de pers, radio en TV naar buiten gebracht. Aangezien er hier echter sprake is van eenrichtingsverkeer doordat dhr. Rosenboom namens stichting Parkstad Live overal aan het woord komt, willen wij toch ook graag onze visie weergeven op deze site!

Het is beslist niet alleen de dialectkwestie zoals voorzitter Jo Rosenboom van de Stichting Parkstad Live wil doen geloven. Er zijn bij de stichting meerdere argumenten aangedragen welke door de Landgraafse deelnemers niet via de pers bekend gemaakt zijn.

Dhr. Jo Rosenboom geeft aan dat de Landgraafse deelnemers de pers gezocht hebben om deze discussie te voeren. Dit is absoluut onterecht! Echter…….  op het moment dat de betrokken partijen een (knip-plak)mail ontvingen van de stichting Parkstad Live waarin men aangaf totaal geen begrip te hebben voor de argumenten welke aangedragen waren en waar in diezelfde mail voor het gemak maar in werd gegaan op een tweetal argumenten (zoals nog steeds het geval is) waardoor men in feite aangeeft lak te hebben aan de belangen van de deelnemers, hebben de Landgraafse deelnemers een unaniem standpunt ingenomen. Tot hier en niet verder.
Iedereen die deze discussie een beetje gevolgd heeft weet dat er namens de Landgraafse deelnemers twee stukken in de pers gestaan hebben. “Landgraafse deelnemers dienen bezwaar in” en “Landgraafse deelnemers trekken zich terug”. Vervolgens neemt voorzitter Jo Rosenboom iedere gelegenheid waar om de Landgraafse deelnemers onderuit te halen. Via de pers, TVL en Radio Parkstad laat hij geen spaan heel van deelnemers die jarenlang met veel plezier hebben deelgenomen aan het PLK. Groeperingen met zelfs een winnaar en eervolle nummers 2 en 3 van de afgelopen edities van het PLK in hun midden. Hoezo fatsoensnormen?

Naar onze mening arrogantie ten top!! 

Een goede voorzitter kraakt zijn eigen deelnemers niet af in de pers maar houd zich op de vlakte. Een goede voorzitter handelt volgens eer en geweten naar de reglementen (in dit geval van het PLK) en verstopt zich niet achter de gaten die hier in zitten. Een goede voorzitter durft fouten toe te geven en een goede voorzitter bewaakt de belangen van alle deelnemers.
Reglementen zijn er niet alleen voor de deelnemers, deze zijn er ook voor het bestuur en de juryleden.

In plaats van een open gesprek met de Landgraafse deelnemers aan te gaan koos juist voorzitter Jo Rosenboom voor het gevecht via de pers. De Landgraafse deelnemers werden via RTV Parkstad afgezaagd door dhr. Rosenboom, via de Trompetter deed hij daar nog wat bovenop (lichtelijk geïrriteerd) en via TVL werden wij neergezet als slechte verliezers door iemand die zelf zeer nadrukkelijk aanwezig en betrokken was tijdens deze voorronde (aan u wie dit was)!!
Zo ook weer in Landgraaf Aktueel van 18 januari waarin voor de goede orde wordt aangegeven dat een aantal Landgraafse deelnemers zich uit onvrede met jurybeslissingen hebben teruggetrokken. Het zijn niet een aantal maar alle deelnemers uit Landgraaf op een na (dRie maal Raden welke gRoep) en de Landgraafse deelnemers hebben zich niet teruggetrokken om jurybeslissingen maar om de handelswijze van het bestuur in deze!!

Dan wordt Nico Heuvelmans van d’r Prinseroad-Schaesberg door dhr. Jo Rosenboom neergezet als de draadtrekker of doordrukker. Wij willen heel duidelijk aangeven dat dhr. Heuvelmans niet de raddraaier is zoals door dhr. Rosenboom aangegeven. Nico Heuvelmans is door de Landgraafse deelnemers gekozen als woordvoerder om de discussie zo centraal mogelijk te houden.
Dhr. Rosenboom vergeet dat de Landgraafse deelnemers geen kindergroeperingen zijn welke makkelijk te beïnvloeden zijn, misschien dat hij denkt dat het binnen Landgraaf ook zo werkt als binnen de stichting Parkstad Live. “Jo’s wil is wet”. 

Het besluit van de Landgraafse deelnemers om zich terug te trekken van deelname aan het PLK was ook niet zo makkelijk als men doet denken, een en ander is het gevolg van een tamelijk zware discussie waarin tal van argumenten, zoals financiën, sponsoren, tekstschrijvers, studio’s, groepen die hier een heel jaar met veel plezier mee bezig waren enz., aan de orde zijn geweest.

Wij gaan ook niet via de digitale weg verder in op de Landgraafse argumenten echter wij willen wel een vraagstuk hier neerleggen.

Het bestuur van het PLK heeft toegelaten dat twee deelnemers uit Heerlen (en daarmee het totaal aantal finalisten op 17 brengende) zijn toegelaten tot de finale van het PLK 2012. Hierover is het reglement duidelijk en helder.

“Het totaal aantal finalisten van het PLK bedraagt zestien. Deze finalisten worden als volgt vastgesteld:
- Van de inzendingen voor het PLK 2012 worden, na selectie door de hoofdjury, acht inzendingen rechtstreeks toegelaten tot de finale, waarbij elke Parkstad-gemeente door een van deze acht inzendingen wordt vertegenwoordigd.”

Voorzitter Jo Rosenboom komt met als reden hiervoor “de punten lagen zo dicht bij elkaar”, en daarom werd een tweede deelnemer uit Heerlen aangewezen. Dit dus geheel in strijd met de eigen reglementen. Wij vragen ons dat ook terecht af waar blijven de belangen van de overige deelnemers?
Dhr. Jo Rosenboom komt vervolgens met het zwakke argument “we benadelen hierdoor niemand en maken op deze manier de kansen alleen groter voor de overige deelnemers”, dit slaat nergens op en is een kinderpraatje, wat te denken van de huidige finaledeelnemers die nu een extra tegenstander (meestrijder) tegenover zich hebben staan? Hoezo voordeel en geen nadeel?
Bij andere gelegenheden worden winnaars aangewezen met een verschil van een tiende punt of zelfs een honderdste seconde. Dus dat geldt niet voor het PLK? Verschil is verschil, er was maar een winnaar namens Heerlen tijdens deze voorronde!! Krijgen we dadelijk ook twee winnaars in de finale?

Nu is Landgraaf op de bres gesprongen, het had net zo goed een andere groepering kunnen zijn.
Iemand die het PLK al langer volgt weet dat het is niet voor het eerst is dat de handelswijze van het hoofdbestuur van het PLK onder vuur is komen te liggen.
Verder staan alle Landgraafse deelnemers open voor een open gesprek met wie dan ook over dit gebeuren. Wij betreuren deze stap enorm en blijven in Landgraaf met een enorme kater zitten, iets wat zeer zeker voorkomen had kunnen worden.
Onder het mom van ieder nadeel heeft zijn voordeel zijn wij wel blij dat Landgraaf nu eens eindelijk als een blok achter elkaar is gaan staan, iets wat in het verleden niet voor te stellen was.

Tot slot:
Niet voor iedereen ligt het zo duidelijk zoals voor ons in Landgraaf en wij hebben dan ook begrip voor de mensen die ons steunen maar ondanks alles toch deelnemen aan de finale van het PLK 2012. Wij bedanken iedereen voor de positieve reacties en wensen alle deelnemers van de finale van het PLK 2012 heel veel succes toe.

Het bestuur van stichting Parkstad Live wensen wij veel wijsheid voor de toekomst.
Blijven we binnen Parkstad of willen we echt groter worden? Brengen we duidelijkheid in de reglementen en houden wij ons met zijn allen hieraan? Gaan we op dezelfde weg verder? Alles vragen die over de toekomst van het PLK gaan beslissen.